MySQL优化之COUNT(*)效率

2008-9-03 0:55

2,681

技术

480 字

3 分钟

本文最后更新于 5935 天前，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。

刚给一个朋友解决他写的Discuz!插件的问题，说到MySQL的COUNT(*)的效率，发现越说越说不清楚，干脆写下来，分享给大家。

COUNT(*)与COUNT(COL)
网上搜索了下，发现各种说法都有：
比如认为COUNT(COL)比COUNT(*)快的；
认为COUNT(*)比COUNT(COL)快的；
还有朋友很搞笑的说到这个其实是看人品的。

在不加WHERE限制条件的情况下，COUNT(*)与COUNT(COL)基本可以认为是等价的；
但是在有WHERE限制条件的情况下，COUNT(*)会比COUNT(COL)快非常多；

具体的数据参考如下：

mysql> SELECT COUNT(*) FROM cdb_posts where fid = 604;
+------------+
| COUNT(fid) |
+------------+
| 79000 |
+------------+
1 row in set (0.03 sec)

mysql> SELECT COUNT(tid) FROM cdb_posts where fid = 604;
+------------+
| COUNT(tid) |
+------------+
| 79000 |
+------------+
1 row in set (0.33 sec)

mysql> SELECT COUNT(pid) FROM cdb_posts where fid = 604;
+------------+
| COUNT(pid) |
+------------+
| 79000 |
+------------+
1 row in set (0.33 sec)

COUNT(*)通常是对主键进行索引扫描，而COUNT(COL)就不一定了，另外前者是统计表中的所有符合的纪录总数，而后者是计算表中所有符合的COL的纪录数。还有有区别的。

COUNT时的WHERE
这点以前就写过，详细请看《Mysql中count(*),DISTINCT的使用方法和效率研究》：https://kimi.pub/156.html

简单说下，就是COUNT的时候，如果没有WHERE限制的话，MySQL直接返回保存有总的行数
而在有WHERE限制的情况下，总是需要对MySQL进行全表遍历。

优化总结，对于MyISAM表来说：
1.任何情况下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最优选择；
2.尽量减少SELECT COUNT(*) FROM tablename WHERE COL = 'value' 这种查询；
3.杜绝SELECT COUNT(COL) FROM tablename WHERE COL2 = 'value' 的出现。

LVEYO

16 年前
2008-9-03 16:42:00

在oracle中count(col)的性能就会好于count(*)

看来数据库中的差异还是挺大的，sql的优化不能一概而论啊。
- baidu-dba
  
  LVEYO
  
  13 年前
  2011-9-06 10:08:00
  
  @LVEYO,
  你说错了！oracle中对count是有优化特殊处理的，并不是你想的count(*)就比count(col)差，二者是相同的。你可以使用dbms_xplan查看具体的执行计划，并做个大表试试。
无聊空间

16 年前
2008-9-13 12:18:42

我一般都是select count(1) from tables , 那个1是不存在的字段
kiki

16 年前
2008-10-01 17:33:36

你好… 最近想学MYSQL 之前用的是SQL SERVER 2000 然后去载了个PHPMYADMIN 但是配置文件一直出错打不开能不能帮忙解决下??
yayu

16 年前
2008-10-13 23:46:43

除了考虑效率，还得结合实际情况。

比如，如果要查询的字段可能有null值，而又想排除这条数据，就只能用count(col)了
松山之鹰

16 年前
2008-10-27 0:59:00

幸好我一向用select count(*)
枫叶

16 年前
2008-11-05 13:53:33

其时个人感觉count(*)的确要比别的都快，但是，据我上次测试后发现sum(1)的速度在特定的条件下面要比count(*)快。
Kimi
博主

16 年前
2008-11-05 17:51:53

@枫叶具体点呢，什么情况下sum(1)的效率会更好的呢？
guest

16 年前
2009-1-22 17:47:14

“简单说下，就是COUNT的时候，如果没有WHERE限制的话，MySQL直接返回保存有总的行数
而在有WHERE限制的情况下，总是需要对MySQL进行全表遍历。”

只有MyIsam engine适用上面吧?
- Kimi
  博主
  guest
  
  16 年前
  2009-3-02 17:41:34
  
  @guest, 好的，本文是针对MyIsam
guest

16 年前
2009-3-02 17:33:08

1.任何情况下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最优选择；
对这点有个凝问
假设表A，有个文本字段，平均每条记录文本大小为200个汉字，表记录条数在50w左右。是否还是SELECT COUNT(*) FROM tablename最优呢？
- Kimi
  博主
  guest
  
  16 年前
  2009-3-02 17:42:47
  
  @guest, 是的，不加WHERE的查询，MySQL直接返回保存有总的行数
Daniel Hu

16 年前
2009-3-24 18:20:57

COUNT(*)与COUNT(COL)首先在统计的数据上就有不同。COUNT(*)统计的是记录集的记录数，COUNT(COL)返回的是记录集中COL的value不为null的记录数。两者还有有区别的，所以在某些场合是不能彼此替换的。我的理解是这样的http://hi.baidu.com/dearhwj/blog/item/3a45b28de358031ab31bba1b.html，如果有不正确的地方请赐教！
- Kimi
  博主
  Daniel Hu
  
  16 年前
  2009-3-26 14:35:10
  
  @Daniel Hu, 感谢你的回复，你发的地址，对本文是一个很好的补充：)
cevin91

16 年前
2009-4-10 17:05:55

在没有索引的情况下count(field)会快很多？
- Kimi
  博主
  cevin91
  
  16 年前
  2009-4-11 18:20:26
  
  @cevin91, 任何情况下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最优选择
jackbillow

15 年前
2009-6-23 21:07:12

不是很同意兄弟的说法.
我测试的结果,是带where条件下,count(pk)比count(*)快些.
ymhsky

14 年前
2010-11-18 22:52:06

学习了，呵呵，用这好几年MYSQL，还真的没有测试过，有时候，我用count(1)的，不知效率又是怎样，找时间测试一下。
fuck

14 年前
2011-4-09 14:29:59

大哥你的总结是错的!!! 误人子弟
- Kimi
  博主
  fuck
  
  14 年前
  2011-4-11 20:04:43
  
  @fuck, 对于MyISAM表来说，是这样的啊
童博

14 年前
2011-4-26 10:38:00

什么结论都是有条件的
忠云

14 年前
2011-5-27 17:37:21

学习了，以前没有看到过，今天看了以后受到了教育。以前，我总粗略的认为 count(某个字段)会比count(*)快，现在看来不能随便猜想！感谢！
ella

13 年前
2011-6-21 10:41:01

楼主的观点是错误的。我已经验证过啦。误人啊
ella

13 年前
2011-6-21 10:41:30

楼主的观点是错误的。我已经验证过啦。
苏斌

13 年前
2011-10-04 22:46:59

写的真好，最近在查mysql XXX 效率的时候都是你的站排在最前面，记得第一次访问你的站的时候还是在前公司里，两年以前了。
whatchamacallit

13 年前
2012-4-28 18:32:47

SELECT count(0) FROM TABLE; 你有没有试过比较这种的效率？
Will

9 年前
2016-1-25 11:37:42

gravatar头像没有显示，修改一下吧。
换成国内的就OK了